Дело за тестово шофиране на Tesla поставя въпроси за поверяването на мощни електромобили на неопитни водачи

Тестовото шофиране завършва в сграда

На 21 септември 2024 г. Lawgalet взема Tesla Model Y за тестово шофиране в Арлингтън, Вирджиния. Според исковата ѝ молба тя казала на служителите в шоурума, че никога не е шофирала електромобил, и поискала служител да я придружи. Тя твърди, че персоналът ѝ обяснил, че Model Y се управлява почти като автомобил с бензинов двигател, но въпреки това я изпратил сама.

Lawgalet казва, че се уплашила, когато автомобилът рязко намалил скоростта, след като отпуснала педала на газта на междущатска магистрала 395. Тъй като не познавала рекуперативното спиране, тя решила, че автомобилът може да има повреда, и напуснала магистралата с намерението да го върне в шоурума.

След потегляне от светофар близо до Пентагона Model Y ускорил много по-рязко, отколкото очаквала. Lawgalet изгубила контрол, пресякла пътя и се врязала в Posh Salon. Публикации на местни медии от онова време потвърждават, че Tesla е влязла в сградата, запалила се е и един човек е бил тежко ранен. В исковата молба се твърди още, че Lawgalet е получила тежки и трайни увреждания.

Катастрофата и пожарът са документирани събития. Твърденията, че водачът не е бил инструктиран, както и въпросите за режима на ускорение на автомобила, действията с педалите и причинно-следствената връзка остават спорни и не са установени от съд.

Описаното рекуперативно спиране изглежда съответства на нормалната работа

Когато водачът отпусне педала на газта, Model Y намалява скоростта чрез електромоторите си. Тогава те работят като генератори, възстановяват част от кинетичната енергия на автомобила и я връщат в батерията. В ръководството на Tesla е посочено също, че стоп-светлините се включват, когато рекуперативното спиране забавя автомобила рязко — например ако водачът напълно отпусне педала на газта при магистрална скорост.

Ръководството за Model Y от 2020–2024 г. позволява при някои автомобили избор между Low и Standard за рекуперативното спиране. В него е посочено също, че тази настройка не е налична при автомобили, произведени приблизително от януари 2024 г.

Следователно описаното от Lawgalet забавяне само по себе си не сочи към неизправност. То съответства на характерното за електромобилите управление с един педал. По-същественият правен въпрос е дали Tesla е трябвало да обясни това поведение, преди да позволи на клиент без опит с електромобили да започне непридружено тестово шофиране.

Самото рекуперативно спиране не би причинило последвалото ускорение, описано в исковата молба. Вместо това Lawgalet твърди, че преживяното по-рано я е изплашило и разстроило, което е повлияло на преценката и способността ѝ да управлява автомобила в следващата пътна ситуация. Дали тази причинно-следствена връзка може да бъде доказана, ще зависи от доказателствата.

Искът надхвърля 10 милиона долара

Lawgalet иска обезщетение от поне 10 милиона долара за претърпени вреди и още 350 000 долара наказателно обезщетение. Законът на Вирджиния ограничава общия размер на наказателното обезщетение срещу всички отговорни ответници до 350 000 долара.

Поисканият размер не е доказателство, че Tesla носи отговорност или че твърдените вреди са доказани. Той посочва обезщетението, което ищцата претендира.

Делото остава на ранен етап

На 22 юли 2026 г. Tesla и останалите ответници прехвърлят делото във Федералния окръжен съд за Източния окръг на Вирджиния. Федералният регистър отчита дело за моторно превозно средство и искане за съдебен процес със съдебни заседатели, а не решение относно отговорността.

Tesla отрича твърденията и заявява, че Lawgalet не е проявила разумна грижа и не е ограничила твърдените от нея вреди.

Тази позиция е важна, защото във Вирджиния се прилага принципът на допринасящата небрежност, а не на сравнителната небрежност. Според примерните граждански инструкции за съдебни заседатели на щата всяка небрежност на ищеца, която е правна причина за произшествието, може да изключи възможността за обезщетение по обикновен иск за небрежност. Отговорността не се разпределя просто в проценти.

Има важно уточнение. Ако се установи, че ответникът умишлено и безразсъдно е допринесъл за произшествието, докато допринасящото поведение на ищеца е било само небрежно или грубо небрежно, ответникът не може да се позове на допринасяща небрежност като защита. Ако и двете страни умишлено и безразсъдно са допринесли за едно и също произшествие, на ищеца все пак може да бъде отказано обезщетение.

Това помага да се обясни защо в исковата молба твърдяното поведение на Tesla е определено като безразсъдно, умишлено и съзнателно пренебрегващо безопасността. Тази формулировка подкрепя иска за наказателно обезщетение и може да повлияе и върху защитата на Tesla, основана на допринасяща небрежност. Тя остава твърдение, което Lawgalet трябва да докаже.

Тестовото шофиране на високопроизводителни автомобили изисква подходящ инструктаж

Делото повдига по-широк въпрос: как автосалонът трябва да повери семеен SUV с ускорение на спортен автомобил на човек, който за първи път шофира електромобил?

Кратък, но структуриран инструктаж би могъл да намали риска:

- избор на най-плавния режим на ускорение за първоначалното шофиране;

- възможност клиентът да изпробва рекуперативното спиране, преди да навлезе в натоварен трафик;

- обяснение на избора на предавка, реакцията на педала на газта и начина, по който автомобилът намалява скоростта;

- придружаване на водач, който заяви, че не познава технологията или не се чувства уверен с нея.

Нито една от тези стъпки не освобождава водача от отговорността да контролира автомобила. Също така продавачът не бива да приема, че притежаването на свидетелство за управление автоматично означава, че човек разбира управлението с един педал или незабавната реакция на мощно електрическо задвижване.

Въпросът е важен както за Европа, така и за Съединените щати. Ускорението на спортен автомобил вече не е запазено за ниски и очевидно специализирани машини. То вече се предлага в тихи, практични SUV модели, чийто външен вид може почти да не подсказва динамичните им възможности.

Три фактически спора ще определят развитието на делото

Първо, в рамките на делото трябва да се установи коя версия на Model Y е участвала и кой режим на ускорение е бил активен. В исковата молба той е наречен „Insane“. Онлайн ръководството на Tesla за Model Y от 2020–2024 г. посочва Chill, Standard и — при автомобилите Performance или с Acceleration Boost — Sport. Актуалното ръководство на Tesla за Model Y посочва както Sport, така и Insane за версиите Performance в зависимост от пазара, конфигурацията и версията на софтуера.

Следователно само терминологията не установява спецификацията или настройката на тестовия автомобил. Ще са необходими данните за производството и софтуерните му записи.

Второ, доказателствата трябва да покажат как Lawgalet е използвала педалите непосредствено преди сблъсъка и дали автомобилът е реагирал нормално. Телеметрията на автомобила, евентуалните записи на събитието и наличните видеоматериали ще бъдат от ключово значение, за да се разграничи неочаквана реакция на автомобила от неволно или прекомерно натискане на педала на газта.

Трето, съдът трябва да реши дали служителите на Tesla са проявили разумна грижа при организирането на тестовото шофиране. Това включва какво са знаели за опита на клиентката, какво обяснение са ѝ дали, дали тя е поискала служител да я придружи и как е бил конфигуриран автомобилът.

Данните от автомобила, свидетелските показания и процедурите на Tesla за тестово шофиране в крайна сметка ще определят дали катастрофата е резултат предимно от грешка на водача, недостатъчен инструктаж, комбинация от двете или друга причина. Докато тези доказателства не бъдат проверени, нито исковата молба, нито защитата на Tesla трябва да се приемат като установен факт.