Søksmål etter Tesla-prøvekjøring reiser spørsmål om uerfarne førere bør få kjøre høytytende elbiler

Prøvekjøringen endte inne i en bygning

Lawgalet prøvekjørte en Tesla Model Y i Arlington i Virginia 21. september 2024. Ifølge søksmålet fortalte hun de ansatte i utstillingslokalet at hun aldri hadde kjørt elbil, og ba en ansatt bli med. Hun hevder at de ansatte sa at Model Y fungerte omtrent som en bensinbil, men likevel lot henne kjøre alene.

Lawgalet sier hun ble urolig da bilen bremset kraftig etter at hun slapp gasspedalen på Interstate 395. Fordi hun ikke kjente til regenerativ bremsing, trodde hun at det kunne være noe galt med bilen. Hun kjørte av motorveien for å returnere den til utstillingslokalet.

Etter å ha kjørt fra et lyskryss nær Pentagon skal Model Y ha akselerert langt kraftigere enn hun forventet. Lawgalet mistet kontrollen, krysset veien og krasjet inn i Posh Salon. Lokale nyhetsoppslag fra hendelsestidspunktet bekrefter at en Tesla kjørte inn i bygningen, tok fyr og førte til at én person ble alvorlig skadet. I søksmålet hevdes det videre at Lawgalet fikk alvorlige og varige skader.

Krasjen og brannen er dokumenterte hendelser. Den påståtte mangelfulle informasjonen til føreren, bilens akselerasjonsinnstilling, pedalbruken og årsakssammenhengen er fortsatt omstridt og ikke fastslått av en domstol.

Den beskrevne regenerative bremsingen ser ut til å være i tråd med normal funksjon

En Model Y bremser ved hjelp av elmotorene når føreren slipper gasspedalen. Motorene fungerer da som generatorer, gjenvinner noe av bilens bevegelsesenergi og fører den tilbake til batteriet. I Teslas instruksjonsbok står det også at bremselysene tennes når regenerativ bremsing bremser bilen kraftig, for eksempel når føreren slipper gasspedalen helt i motorveihastighet.

Instruksjonsboken for Model Y 2020–2024 opplyste at enkelte biler kunne veksle mellom innstillingene Low og Standard for regenerativ bremsing. Den opplyser også at justeringen ikke er tilgjengelig på biler produsert fra omtrent januar 2024.

Nedbremsingen Lawgalet beskriver, tyder derfor ikke i seg selv på en feil. Den samsvarer med kjøremåten med én pedal i en elbil. Det mer relevante juridiske spørsmålet er om Tesla burde ha forklart denne egenskapen før en kunde uten erfaring med elbil fikk starte en prøvekjøring uten følge.

Regenerativ bremsing ville ikke i seg selv ha forårsaket den senere akselerasjonen som beskrives i søksmålet. Lawgalet hevder i stedet at den tidligere opplevelsen skremte og gjorde henne urolig, noe som påvirket vurderingsevnen og evnen til å håndtere bilen i den neste trafikksituasjonen. Om denne årsakssammenhengen kan bevises, vil avhenge av dokumentasjonen.

Kravet overstiger 10 millioner dollar

Lawgalet krever minst 10 millioner dollar i kompensasjonserstatning og ytterligere 350 000 dollar i straffeerstatning. Virginias lovgivning begrenser den samlede straffeerstatningen fra alle ansvarlige saksøkte til 350 000 dollar.

Beløpet som kreves, er ikke bevis på at Tesla er ansvarlig eller at de påståtte tapene er dokumentert. Det angir hva saksøkeren krever som rettslig kompensasjon.

Saken er fortsatt på et tidlig stadium

22. juli 2026 flyttet Tesla og de øvrige saksøkte saken til den føderale distriktsdomstolen for det østlige distriktet i Virginia. Det føderale saksregisteret viser en sak om motorkjøretøy og et krav om jurybehandling, ikke en avgjørelse om ansvar.

Tesla avviser påstandene og har anført at Lawgalet ikke utviste rimelig aktsomhet og ikke begrenset de påståtte tapene sine.

Dette standpunktet er viktig fordi Virginia anvender medvirkende skyld i stedet for en ordning der skyld fordeles forholdsmessig. Etter delstatens standardinstruksjoner til juryen kan enhver uaktsomhet fra saksøkerens side som var en nærliggende årsak til ulykken, stenge for erstatning i et ordinært uaktsomhetskrav. Ansvaret fordeles ikke bare i prosent.

Det finnes et viktig forbehold. Hvis den saksøkte anses å ha handlet forsettlig og hensynsløst på en måte som bidro til ulykken, mens saksøkerens medvirkende handling bare var uaktsom eller grovt uaktsom, kan den saksøkte ikke bruke medvirkende skyld som forsvar. Hvis begge parter handlet forsettlig og hensynsløst på en måte som bidro til samme ulykke, kan saksøkeren fortsatt miste retten til erstatning.

Det bidrar til å forklare hvorfor søksmålet beskriver Teslas påståtte opptreden som hensynsløs, forsettlig og bevisst likegyldig til sikkerheten. Ordlyden underbygger kravet om straffeerstatning og kan også påvirke Teslas forsvar om medvirkende skyld. Dette er fortsatt en påstand som Lawgalet må bevise.

Prøvekjøring av høytytende biler krever egnet veiledning

Saken reiser et bredere spørsmål: Hvordan bør en forhandler overlate en familie-SUV med sportsbilakselerasjon til noen som kjører elbil for første gang?

En kort, men strukturert gjennomgang kan redusere risikoen:

- velg den mildeste akselerasjonsinnstillingen til den første kjøreturen;

- la kunden oppleve regenerativ bremsing før vedkommende kjører ut i tett trafikk;

- forklar girvalg, gassrespons og hvordan bilen bremser;

- la en ansatt følge en fører som sier at vedkommende ikke kjenner eller er ukomfortabel med teknologien.

Ingen av disse tiltakene fjerner førerens ansvar for å ha kontroll over bilen. Samtidig bør en selger ikke anta at et førerkort automatisk betyr at noen forstår kjøring med én pedal eller den umiddelbare responsen fra en kraftig elektrisk drivlinje.

Problemstillingen er relevant i Europa så vel som i USA. Sportsbilakselerasjon er ikke lenger forbeholdt lave biler som åpenbart er spesialmodeller. Den finnes nå i stillegående, praktiske SUV-er der utseendet kan gi få tegn på ytelsene.

Tre faktiske tvister vil forme saken

For det første må saken avklare hvilken Model Y-versjon som var involvert, og hvilken akselerasjonsinnstilling som var aktiv. I søksmålet omtales den som «Insane»-modus. Teslas nettbaserte instruksjonsbok for Model Y 2020–2024 oppgir Chill, Standard og, på biler med Performance eller Acceleration Boost, Sport. Teslas nåværende instruksjonsbok for Model Y oppgir både Sport og Insane for Performance-modeller, avhengig av marked, konfigurasjon og programvareversjon.

Terminologien alene fastslår derfor ikke prøvebilens spesifikasjon eller innstilling. Det vil være nødvendig med produksjonsopplysninger og programvarelogger.

For det andre må bevisene vise hvilke pedaler Lawgalet brukte umiddelbart før kollisjonen, og om bilen reagerte normalt. Telemetri fra bilen, eventuelle hendelseslogger og tilgjengelige videoopptak blir sentrale for å skille en uventet reaksjon fra bilen fra utilsiktet eller for kraftig bruk av gasspedalen.

For det tredje må retten avgjøre om de Tesla-ansatte utviste rimelig aktsomhet da de organiserte prøvekjøringen. Det omfatter hva de visste om kundens erfaring, hvilken forklaring de ga, om en ansatt ble bedt om å bli med henne, og hvordan bilen var konfigurert.

Bilens logger, vitneforklaringer og Teslas rutiner for prøvekjøring vil til slutt avgjøre om krasjen hovedsakelig skyldtes førerfeil, mangelfull veiledning, en kombinasjon av disse eller en annen årsak. Før disse bevisene er prøvd, bør verken søksmålet eller Teslas forsvar behandles som fastslåtte fakta.