Tožba zaradi Tesline testne vožnje odpira vprašanja o predajanju zmogljivih električnih vozil neizkušenim voznikom

Testna vožnja se je končala v stavbi

Lawgalet se je 21. septembra 2024 v Arlingtonu v Virginiji odpravila na testno vožnjo s Teslo Model Y. Kot navaja v tožbi, je osebju prodajnega salona povedala, da še nikoli ni vozila električnega avtomobila, in prosila, naj jo spremlja zaposleni. Trdi, da ji je osebje povedalo, da se Model Y upravlja podobno kot avtomobil z bencinskim motorjem, vendar so jo kljub temu poslali na vožnjo samo.

Lawgalet pravi, da jo je prestrašilo, ko je avtomobil na avtocesti Interstate 395 po umiku noge s pedala za plin močno upočasnil. Ker ni poznala regenerativnega zaviranja, je menila, da je z vozilom morda nekaj narobe, zato je zapustila avtocesto in ga nameravala vrniti v prodajni salon.

Ko je speljala pri semaforju blizu Pentagona, naj bi Model Y pospešil veliko siloviteje, kot je pričakovala. Lawgalet je izgubila nadzor, prečkala cesto in trčila v salon Posh Salon. Takratna lokalna poročila potrjujejo, da je Tesla zapeljala v stavbo, zagorela in da je bila ena oseba hudo poškodovana. V tožbi je navedeno tudi, da je Lawgalet utrpela hude in trajne poškodbe.

Trčenje in požar sta dokumentirana dogodka. Domnevna opustitev seznanitve voznice z vozilom, nastavitev pospeševanja, pritiski na pedala in vzročna veriga ostajajo sporni ter jih sodišče še ni ugotovilo.

Opisano regenerativno zaviranje je očitno skladno z običajnim delovanjem

Model Y ob sprostitvi pedala za plin upočasnjuje z elektromotorji. Ti tedaj delujejo kot generatorji, pri čemer zajamejo del kinetične energije vozila in jo vrnejo v baterijo. Teslin priročnik tudi navaja, da se zavorne luči prižgejo, kadar regenerativno zaviranje avtomobil močno upočasnjuje, denimo ko voznik pri avtocestni hitrosti povsem sprosti pedal za plin.

Priročnik za Model Y letnikov 2020–2024 je pri nekaterih vozilih omogočal preklapljanje med nizko in standardno stopnjo regenerativnega zaviranja. Navaja tudi, da pri vozilih, izdelanih približno od januarja 2024, ta nastavitev ni na voljo.

Upočasnjevanje, ki ga opisuje Lawgalet, zato samo po sebi ne kaže na napako. Skladno je z načinom vožnje električnega vozila z enim pedalom. Pomembnejše pravno vprašanje je, ali bi morala Tesla to delovanje pojasniti, preden je stranki brez izkušenj z električnimi vozili dovolila, da se na testno vožnjo odpravi brez spremstva.

Regenerativno zaviranje samo po sebi ne bi povzročilo poznejšega pospeševanja, zatrjevanega v tožbi. Lawgalet namesto tega trdi, da jo je prejšnja izkušnja prestrašila in vznemirila ter vplivala na njeno presojo in sposobnost obvladovanja avtomobila v naslednji prometni situaciji. Ali bo to vzročno zvezo mogoče dokazati, bo odvisno od dokazov.

Zahtevek presega 10 milijonov dolarjev

Lawgalet zahteva najmanj 10 milijonov dolarjev odškodnine in dodatnih 350.000 dolarjev kaznovalne odškodnine. Zakonodaja Virginije omejuje skupni znesek kaznovalne odškodnine zoper vse odgovorne tožence na 350.000 dolarjev.

Zahtevani znesek ni dokaz, da je Tesla odgovorna ali da so bile zatrjevane izgube dokazane. Pomeni pravno varstvo, ki ga zahteva tožnica.

Postopek je še v zgodnji fazi

Tesla in drugi toženci so 22. julija 2026 zadevo prenesli na zvezno okrožno sodišče ZDA za vzhodno okrožje Virginije. Zvezni sodni spis evidentira zadevo v zvezi z motornim vozilom in zahtevo po porotnem sojenju, ne pa sodbe o odgovornosti.

Tesla navedbe zanika in trdi, da Lawgalet ni ravnala z razumno skrbnostjo ter ni zmanjšala zatrjevane škode.

To stališče je pomembno, ker v Virginiji velja načelo izključujoče sokrivde namesto primerjalne malomarnosti. Po vzorčnih civilnih navodilih za poroto te zvezne države lahko kakršna koli malomarnost tožnice, ki je bila pravno upošteven vzrok nesreče, izključi pravico do odškodnine na podlagi običajne malomarnosti. Odgovornost se ne razdeli preprosto po odstotkih.

Pri tem velja pomembna izjema. Če se ugotovi, da je toženec ravnal namerno in brezobzirno ter s tem prispeval k nesreči, medtem ko je bilo ravnanje tožnice, ki je prispevalo k nesreči, zgolj malomarno ali hudo malomarno, se toženec pri obrambi ne more sklicevati na izključujočo sokrivdo. Če sta obe stranki ravnali namerno in brezobzirno ter s tem prispevali k isti nesreči, je tožnici še vedno mogoče odreči odškodnino.

To pomaga pojasniti, zakaj tožba Teslino domnevno ravnanje opisuje kot nepremišljeno, namerno in brezobzirno ter zavestno brezbrižno do varnosti. Takšna formulacija podpira zahtevek za kaznovalno odškodnino in lahko vpliva tudi na Teslino obrambo na podlagi izključujoče sokrivde. To ostaja navedba, ki jo mora Lawgalet dokazati.

Testne vožnje z zelo zmogljivimi vozili zahtevajo ustrezna navodila

Primer odpira širše vprašanje: kako naj prodajalec družinsko velik športni terenec s pospeški športnega avtomobila preda nekomu, ki prvič vozi električno vozilo?

Kratka, vendar strukturirana predaja vozila bi lahko zmanjšala tveganje:

- za prvo vožnjo izbrati najblažjo nastavitev pospeševanja;

- stranki omogočiti, da regenerativno zaviranje preizkusi pred vključitvijo v gost promet;

- pojasniti izbiro prestav, odziv pedala za plin in način upočasnjevanja avtomobila;

- spremljati voznika, ki pove, da tehnologije ne pozna ali da se ob njej ne počuti suvereno.

Noben od teh ukrepov ne odpravlja voznikove odgovornosti za obvladovanje vozila. Prav tako pa prodajalec ne bi smel domnevati, da imetnik vozniškega dovoljenja samodejno razume vožnjo z enim pedalom ali takojšen odziv zmogljivega električnega pogonskega sklopa.

Vprašanje je pomembno tako v Evropi kot v Združenih državah. Pospeški športnih avtomobilov niso več omejeni na nizka, očitno specializirana vozila. Zdaj so na voljo v tihih in praktičnih športnih terencih, katerih videz morda le malo razkriva njihove zmogljivosti.

Primer bodo oblikovala tri sporna dejanska vprašanja

Prvič, v postopku bo treba ugotoviti, za katero različico Modela Y je šlo in katera nastavitev pospeševanja je bila vključena. Tožba jo imenuje način »Insane«. Teslin spletni priročnik za vozila Model Y letnikov 2020–2024 navaja načine Chill, Standard in pri vozilih Performance ali z nadgradnjo Acceleration Boost tudi Sport. Teslin aktualni priročnik za Model Y pri vozilih Performance navaja tako Sport kot Insane, odvisno od trga, konfiguracije in različice programske opreme.

Samo poimenovanje zato ne dokazuje specifikacij ali nastavitev testnega avtomobila. Potrebni bodo podatki o njegovi izdelavi in zapisi programske opreme.

Drugič, dokazi morajo pokazati, katere pedale je Lawgalet pritisnila neposredno pred trčenjem in ali se je vozilo odzvalo normalno. Telemetrija vozila, morebitni zapisi dogodkov in razpoložljivi videoposnetki bodo ključni za razlikovanje med nepričakovanim odzivom vozila ter nenamernim ali premočnim pritiskom na pedal za plin.

Tretjič, sodišče mora odločiti, ali je Teslino osebje pri organizaciji testne vožnje ravnalo z razumno skrbnostjo. To vključuje, kaj so vedeli o izkušnjah stranke, kakšna pojasnila so ji dali, ali je prosila za spremstvo zaposlenega in kako je bil avtomobil nastavljen.

Zapisi vozila, pričanja prič in Teslini postopki za testne vožnje bodo nazadnje pokazali, ali je bilo trčenje predvsem posledica vozničine napake, pomanjkljivih navodil, kombinacije obojega ali drugega vzroka. Dokler ti dokazi ne bodo preverjeni, se niti tožba niti Teslin odgovor ne bi smela obravnavati kot ugotovljeno dejstvo.