Rechtszaak over Tesla-proefrit roept vragen op over krachtige EV's in onervaren handen

De proefrit eindigde in een gebouw

Lawgalet maakte op 21 september 2024 een proefrit met een Tesla Model Y in Arlington, Virginia. Volgens haar aanklacht vertelde ze het showroompersoneel dat ze nog nooit in een elektrische auto had gereden en vroeg ze een medewerker om met haar mee te gaan. Ze stelt dat het personeel haar vertelde dat de Model Y grotendeels hetzelfde werkte als een auto met benzinemotor, maar haar desondanks alleen op pad stuurde.

Lawgalet zegt dat ze schrok toen de auto sterk vertraagde nadat ze op de Interstate 395 het gaspedaal losliet. Omdat ze niet vertrouwd was met regeneratief remmen, dacht ze dat er mogelijk iets mis was met de auto en verliet ze de snelweg om terug te keren naar de showroom.

Nadat ze bij verkeerslichten in de buurt van het Pentagon was opgetrokken, accelereerde de Model Y naar verluidt veel krachtiger dan ze had verwacht. Lawgalet verloor de controle, stak de weg over en reed Posh Salon binnen. Lokale berichtgeving uit die tijd bevestigt dat een Tesla het gebouw binnenreed, in brand vloog en één persoon zwaargewond raakte. In de aanklacht wordt verder gesteld dat Lawgalet ernstige en blijvende verwondingen opliep.

De botsing en de brand zijn gedocumenteerde gebeurtenissen. De vermeende tekortkoming om de bestuurder instructies te geven, de acceleratiestand van de auto, de pedaalbediening en het causale verband zijn nog omstreden en niet door een rechter vastgesteld.

Het beschreven regeneratieve remmen lijkt overeen te komen met de normale werking

Een Model Y vertraagt via zijn elektromotoren wanneer de bestuurder het gaspedaal loslaat. De motoren werken dan als generatoren, waarbij ze een deel van de kinetische energie van de auto terugwinnen en aan de accu teruggeven. In de handleiding van Tesla staat ook dat de remlichten gaan branden wanneer de auto door regeneratief remmen sterk vertraagt, bijvoorbeeld nadat de bestuurder bij snelwegsnelheid het gaspedaal volledig loslaat.

Volgens de handleiding voor de Model Y uit 2020–2024 konden sommige auto's schakelen tussen de standen Low en Standard voor regeneratief remmen. Daarin staat ook dat deze instelling niet beschikbaar is op auto's die vanaf ongeveer januari 2024 zijn geproduceerd.

De door Lawgalet beschreven vertraging wijst op zichzelf dus niet op een defect. Die past bij het one-pedal-rijgedrag van een elektrische auto. De relevantere juridische vraag is of Tesla die werking had moeten uitleggen voordat een klant zonder EV-ervaring aan een onbegeleide proefrit mocht beginnen.

Regeneratief remmen op zichzelf zou niet de latere acceleratie veroorzaken die in de aanklacht wordt gesteld. Lawgalet betoogt in plaats daarvan dat de eerdere ervaring haar bang en van streek maakte, wat haar beoordelingsvermogen en haar vermogen om de auto in de daaropvolgende verkeerssituatie onder controle te houden beïnvloedde. Of dat causale verband kan worden bewezen, hangt af van het bewijsmateriaal.

De claim bedraagt meer dan $10 miljoen

Lawgalet eist ten minste $10 miljoen aan compensatoire schadevergoeding en daarnaast $350.000 aan punitieve schadevergoeding. Volgens de wet van Virginia is de totale punitieve schadevergoeding die aan alle aansprakelijke gedaagden gezamenlijk kan worden opgelegd, gemaximeerd op $350.000.

Het geëiste bedrag vormt geen bewijs dat Tesla aansprakelijk is of dat de gestelde schade is bewezen. Het vermeldt het rechtsmiddel dat de eiseres vordert.

De zaak bevindt zich nog in een vroeg stadium

Op 22 juli 2026 hebben Tesla en de andere gedaagden de zaak overgebracht naar de US District Court for the Eastern District of Virginia. In het federale dossier staat een zaak over een motorvoertuig en een verzoek om een juryproces vermeld, geen uitspraak over aansprakelijkheid.

Tesla ontkent de beschuldigingen en heeft aangevoerd dat Lawgalet niet de redelijkerwijs vereiste zorgvuldigheid betrachtte en naliet haar gestelde schade te beperken.

Dat standpunt is van belang omdat Virginia het beginsel van contributory negligence toepast in plaats van comparative negligence. Volgens de modelinstructies voor civiele jury's van de staat kan elke nalatigheid van de eiseres die een rechtens relevante oorzaak van het ongeval was, schadevergoeding op grond van een gewone nalatigheidsvordering uitsluiten. De verantwoordelijkheid wordt niet simpelweg in percentages verdeeld.

Daarbij geldt een belangrijke nuancering. Als wordt vastgesteld dat de gedaagde opzettelijk en roekeloos heeft gehandeld en daarmee aan het ongeval heeft bijgedragen, terwijl het bijdragende gedrag van de eiseres slechts nalatig of ernstig nalatig was, kan de gedaagde contributory negligence niet als verweer aanvoeren. Als beide partijen opzettelijk en roekeloos hebben gehandeld en daarmee aan hetzelfde ongeval hebben bijgedragen, kan de eiseres nog steeds van schadevergoeding worden uitgesloten.

Dat helpt verklaren waarom in de aanklacht het vermeende handelen van Tesla wordt omschreven als roekeloos, opzettelijk en moedwillig, en als bewust onverschillig tegenover de veiligheid. Die formulering ondersteunt de vordering tot punitieve schadevergoeding en kan ook van invloed zijn op Tesla's verweer op basis van contributory negligence. Het blijft een beschuldiging die Lawgalet moet bewijzen.

Proefritten met krachtige auto's vereisen passende instructies

De zaak roept een bredere vraag op: hoe moet een dealer een gezins-SUV met de acceleratie van een sportwagen meegeven aan iemand die voor het eerst in een EV rijdt?

Een korte maar gestructureerde uitleg vooraf kan het risico verkleinen:

- kies voor de eerste rit de mildste acceleratiestand;

- laat de klant regeneratief remmen ervaren voordat deze druk verkeer inrijdt;

- leg de rijstandkeuze, de reactie op het gaspedaal en de manier waarop de auto vertraagt uit;

- laat een medewerker meerijden met een bestuurder die aangeeft niet vertrouwd te zijn met de technologie of zich er ongemakkelijk bij te voelen.

Geen van die stappen ontslaat de bestuurder van de verantwoordelijkheid om de auto onder controle te houden. Tegelijkertijd mag een verkoper er niet van uitgaan dat iemand met een rijbewijs automatisch begrijpt hoe one-pedal driving werkt of hoe direct een krachtige elektrische aandrijflijn reageert.

De kwestie is zowel in Europa als in de Verenigde Staten relevant. Acceleratie op sportwagenniveau is niet langer voorbehouden aan lage, duidelijk gespecialiseerde auto's. Die prestaties zijn nu ook beschikbaar in stille, praktische SUV's waarvan het uiterlijk daar weinig op hoeft te wijzen.

Drie feitelijke geschilpunten zullen bepalend zijn voor de zaak

Ten eerste moet in de procedure worden vastgesteld om welke versie van de Model Y het ging en welke acceleratiestand actief was. In de aanklacht wordt die de stand ‘Insane’ genoemd. Tesla's onlinehandleiding voor Model Y-modellen uit 2020–2024 vermeldt Chill, Standard en, bij Performance-uitvoeringen of auto's met Acceleration Boost, Sport. De huidige handleiding van de Model Y vermeldt voor Performance-uitvoeringen zowel Sport als Insane, afhankelijk van markt, configuratie en softwareversie.

Alleen de terminologie zegt dus niets definitiefs over de specificatie of instelling van de testauto. Daarvoor zijn de productiegegevens en softwarebestanden nodig.

Ten tweede moet het bewijsmateriaal uitwijzen welke pedalen Lawgalet vlak voor de botsing bediende en of de auto normaal reageerde. Telemetriegegevens van de auto, eventuele gebeurtenisgegevens en beschikbare videobeelden zullen cruciaal zijn om een onverwachte reactie van de auto te onderscheiden van onbedoeld of overmatig intrappen van het gaspedaal.

Ten derde moet de rechter bepalen of het personeel van Tesla de redelijkerwijs vereiste zorgvuldigheid betrachtte bij het organiseren van de proefrit. Daarbij gaat het onder meer om wat het personeel wist over de ervaring van de klant, welke uitleg het gaf, of er was gevraagd om een medewerker te laten meerijden en hoe de auto was geconfigureerd.

Voertuiggegevens, getuigenverklaringen en Tesla's procedures voor proefritten zullen uiteindelijk bepalen of de botsing hoofdzakelijk het gevolg was van een bestuurdersfout, onvoldoende instructies, een combinatie van beide of een andere oorzaak. Totdat dat bewijs is getoetst, mag noch de aanklacht noch het verweer van Tesla als een vaststaand feit worden beschouwd.