Tužba zbog probne vožnje Tesle otvara pitanja o tome da li snažne električne automobile treba davati neiskusnim vozačima

Probna vožnja završila se u zgradi

Lawgalet je 21. septembra 2024. krenula na probnu vožnju Tesle Model Y u Arlingtonu u Virdžiniji. Prema navodima iz tužbe, osoblju salona rekla je da nikada nije vozila električni automobil i zamolila da zaposleni pođe s njom. Tvrdi da joj je osoblje reklo da se Model Y vozi slično automobilu na benzin, ali su je ipak poslali samu.

Lawgalet kaže da se uplašila kada je automobil naglo usporio nakon što je pustila papučicu gasa na međudržavnom putu 395. Pošto nije bila upoznata s regenerativnim kočenjem, pomislila je da možda nešto nije u redu s vozilom i napustila je autoput, nameravajući da ga vrati u salon.

Nakon što je krenuo sa semafora u blizini Pentagona, Model Y je navodno ubrzao mnogo snažnije nego što je očekivala. Lawgalet je izgubila kontrolu, prešla preko kolovoza i udarila u salon Posh. Tadašnji izveštaji lokalnih medija potvrđuju da je Tesla ušla u zgradu, zapalila se i da je jedna osoba teško povređena. U tužbi se takođe navodi da je Lawgalet pretrpela teške i trajne povrede.

Udes i požar su dokumentovani događaji. Navodni propust da se vozačica uputi, režim ubrzanja vozila, pritisci na papučice i uzročno-posledični sled ostaju sporni i sud ih nije utvrdio.

Opisano regenerativno kočenje deluje u skladu s normalnim radom

Model Y usporava pomoću svojih elektromotora kada vozač otpusti papučicu gasa. Motori tada rade kao generatori, vraćajući deo kinetičke energije vozila u bateriju. U Teslinom priručniku takođe piše da se stop-svetla uključuju kada regenerativno kočenje snažno usporava automobil, na primer kada vozač potpuno otpusti papučicu gasa pri brzini vožnje na autoputu.

Priručnik za Model Y iz perioda 2020–2024. navodio je da su neka vozila mogla da biraju između postavki regenerativnog kočenja Low i Standard. U njemu takođe piše da to podešavanje nije dostupno na vozilima proizvedenim približno od januara 2024.

Usporavanje koje je opisala Lawgalet zato samo po sebi ne ukazuje na kvar. Ono odgovara načinu vožnje električnog vozila jednom papučicom. Za sud je važnije pitanje da li je Tesla trebalo da objasni takvo ponašanje pre nego što je kupcu bez iskustva s električnim vozilima dozvolila da sam krene na probnu vožnju.

Regenerativno kočenje samo po sebi ne bi izazvalo kasnije ubrzanje navedeno u tužbi. Lawgalet umesto toga tvrdi da ju je prethodno iskustvo uplašilo i uznemirilo, što je uticalo na njenu procenu i sposobnost da upravlja automobilom u sledećoj saobraćajnoj situaciji. Da li se ta uzročno-posledična veza može dokazati zavisiće od dokaza.

Zahtev premašuje 10 miliona dolara

Lawgalet traži najmanje 10 miliona dolara na ime naknade štete i još 350.000 dolara kaznene odštete. Zakon Virdžinije ograničava ukupan iznos kaznene odštete protiv svih odgovornih tuženih na 350.000 dolara.

Traženi iznos nije dokaz da je Tesla odgovorna niti da su navodni gubici dokazani. On predstavlja naknadu koju tužiteljka traži.

Postupak je još u ranoj fazi

Tesla i ostali tuženi preneli su 22. jula 2026. postupak pred Okružni sud SAD za Istočni okrug Virdžinije. U saveznom sudskom registru evidentirani su predmet koji se odnosi na motorno vozilo i zahtev za porotno suđenje, a ne presuda o odgovornosti.

Tesla osporava navode i tvrdi da Lawgalet nije postupala s razumnom pažnjom i da nije umanjila navodne gubitke.

Takav stav je važan zato što Virdžinija primenjuje pravilo doprinoseće, a ne uporedne nepažnje. Prema modelu uputstava za porotu u građanskim sporovima te savezne države, svaka nepažnja tužiteljke koja je bila neposredan uzrok nesreće može joj uskratiti pravo na naknadu po osnovu obične nepažnje. Odgovornost se ne deli jednostavno u procentima.

Postoji važan izuzetak. Ako se utvrdi da je tuženi postupao namerno i bezobzirno i time doprineo nesreći, dok je ponašanje tužiteljke koje joj je doprinelo bilo samo nepažljivo ili krajnje nepažljivo, tuženi se ne može pozvati na doprinoseću nepažnju kao odbranu. Ako su obe strane postupale namerno i bezobzirno i time doprinele istoj nesreći, tužiteljki i dalje može biti uskraćeno pravo na naknadu.

To objašnjava zašto se u tužbi navodno ponašanje Tesle opisuje kao nesmotreno, namerno i bezobzirno, uz svesnu ravnodušnost prema bezbednosti. Takva formulacija ide u prilog zahtevu za kaznenu odštetu, a može uticati i na Teslinu odbranu zasnovanu na doprinosećoj nepažnji. To i dalje ostaje tvrdnja koju Lawgalet mora da dokaže.

Probne vožnje snažnih automobila zahtevaju odgovarajuća uputstva

Ovaj slučaj otvara šire pitanje: kako bi prodajni salon trebalo da preda porodični SUV s ubrzanjem sportskog automobila nekome ko prvi put vozi električno vozilo?

Kratko, ali strukturisano upoznavanje s vozilom moglo bi da smanji rizik:

- izabrati najblaži režim ubrzanja za početnu vožnju;

- omogućiti kupcu da oseti regenerativno kočenje pre ulaska u gust saobraćaj;

- objasniti izbor stepena prenosa, odziv papučice gasa i način na koji automobil usporava;

- obezbediti pratnju vozaču koji kaže da nije upoznat s tehnologijom ili da se ne oseća sigurno.

Nijedan od tih koraka ne ukida odgovornost vozača da kontroliše vozilo. Isto tako, prodavac ne bi trebalo da pretpostavi da posedovanje vozačke dozvole znači da neko automatski razume vožnju jednom papučicom ili trenutni odziv snažnog električnog pogona.

To pitanje je važno i u Evropi, a ne samo u Sjedinjenim Državama. Ubrzanje sportskog automobila više nije ograničeno na niske, očigledno specijalizovane modele. Sada je dostupno u tihim, praktičnim SUV modelima čiji izgled može slabo da nagovesti njihove performanse.

Tri činjenična spora oblikovaće slučaj

Najpre, u postupku se mora utvrditi koja je verzija Modela Y učestvovala i koji je režim ubrzanja bio aktivan. U tužbi se naziva režimom „Insane“. Teslin onlajn priručnik za vozila Model Y iz perioda 2020–2024. navodi režime Chill, Standard i, na verzijama Performance ili automobilima s paketom Acceleration Boost, Sport. Teslin aktuelni priručnik za Model Y navodi i Sport i Insane za verzije Performance, u zavisnosti od tržišta, konfiguracije i verzije softvera.

Sama terminologija zato ne utvrđuje specifikaciju ni režim testiranog automobila. Biće potrebni podaci o njegovoj proizvodnji i zapisi softvera.

Drugo, dokazi moraju pokazati koje je papučice Lawgalet pritisnula neposredno pre sudara i da li je vozilo reagovalo normalno. Telemetrija vozila, svi zapisi o događaju i dostupni video-snimci biće ključni za razlikovanje neočekivane reakcije vozila od nenamernog ili prejakog pritiska na papučicu gasa.

Treće, sud mora da odluči da li je osoblje Tesle postupalo s razumnom pažnjom prilikom organizovanja probne vožnje. To uključuje šta su zaposleni znali o iskustvu kupca, kakvo su objašnjenje dali, da li je od zaposlenog zatraženo da je prati i kako je automobil bio podešen.

Podaci iz vozila, iskazi svedoka i Tesline procedure za probne vožnje na kraju će odrediti da li je do udesa prvenstveno došlo zbog greške vozačice, nedovoljnih uputstava, kombinacije ta dva faktora ili nekog drugog uzroka. Dok ti dokazi ne budu ispitani, ni tužbu ni Teslinu odbranu ne treba smatrati utvrđenim činjenicama.